Ramus vakaras Palangoje netoli centrinės gelbėjimo stoties netikėtai virto konfliktu, kurio centre atsidūrė buvęs šokėjas Andrius Kandelis. Situaciją mačiusi kaunietė Vita Siniauskaitė viešai papasakojo savo įvykių versiją, tačiau netrukus prabilo ir pats Kandelis. Jo pasakojimas apie tai, kas nutiko prie automobilio, gerokai skiriasi.
Vitos teigimu, vakare vaikščiodama ji pastebėjo BMW, kuris sustojo pėsčiųjų take netoli gelbėjimo stoties. Automobilio durelės buvo atidarytos, o iš jo pradėti traukti balionai ir kiti šventei skirti daiktai.
Moteris atkreipė dėmesį, kad takas buvo siauras, o šalia jo liko tik nedidelis smėlio šlaitas. Ji pati atsargiai praėjo pro atidarytas automobilio dureles ir tęsė savo kelią.
Tačiau už jos ėjo daugiau žmonių – vyras su partnere, o kiek toliau ir jauna moteris su mažamečiu vaiku.
Būtent tada, Vitos pasakojimu, situacija staiga pasikeitė.
Ji išgirdo garsų nepasitenkinimą dėl automobilio durelių. Moteris suprato, kad pro automobilį bandęs praeiti vyras uždarė vienas iš durelių, o tai sukėlė vairuotojo reakciją.
Vita teigė atpažinusi, kad prie automobilio buvo Andrius Kandelis. Jos vertinimu, vyras kalbėjo pakeltu tonu ir buvo stipriai supykęs. Ji taip pat tvirtino, kad konfliktas nurimo, kai kito vyro partnerė išsitraukė telefoną ir pradėjo filmuoti.
Savo viešame pasakojime Vita Kandelio elgesį įvertino itin kritiškai ir pabrėžė, kad, jos akimis, tokiai reakcijai pateisinimo nebuvo.
Tačiau tai – tik viena istorijos pusė.
Pats Andrius Kandelis pateikė visiškai kitokį paaiškinimą. Jis tikino, kad situacija pirmiausia buvo nemaloni jam pačiam, tačiau nenorėjo iš jos daryti didelės problemos.
Kandelio teigimu, žmonės kartais pradeda filmuoti iki galo neišsiaiškinę aplinkybių, todėl viešumoje gali susidaryti klaidingas įspūdis apie tai, kas iš tiesų įvyko.
Jis paaiškino, kodėl automobilis apskritai buvo privažiavęs taip arti kavinės.
Pasak Kandelio, reikėjo iškrauti sunkius daiktus – tortą, dovanas, aparatūrą ir kitus šventei reikalingus reikmenis. Dėl jų svorio buvo būtina privažiuoti prie pat vietos.
Buvęs šokėjas taip pat nesutiko su teiginiu, kad automobilis visiškai užblokavo praėjimą. Jo versija kitokia – vietos pėstiesiems esą buvo pakankamai.
Tačiau svarbiausias skirtumas tarp dviejų pasakojimų atsiranda kalbant apie akimirką, kai prasidėjo konfliktas.
Kandelis tvirtino, kad pro šalį ėjęs vyras ne tiesiog uždarė automobilio dureles. Pasak jo, žmogus stipriai trenkė kumščiu į automobilį, o tada jėga užtrenkė ir dureles.
Būtent tai, Kandelio teigimu, išprovokavo jo reakciją.
Jis mano, kad į tokį elgesį natūraliai sureaguotų daugelis žmonių. Kandelis taip pat pabrėžė nenorintis, kad istorija būtų iškraipoma ar papildoma aplinkybėmis, kurių, jo teigimu, nebuvo.
Andrius neslėpė nusivylimo ir dėl to, kaip greitai viešoje erdvėje žmonės gali būti teisiami remiantis tik viena situacijos versija.
Jis ragino neskubėti daryti išvadų ir teigė neturintis ko slėpti. Kandelio pozicija aiški – jis nori, kad būtų kalbama apie faktus ir kad situacija nebūtų pateikiama kitaip, nei ją prisimena pats.
Taigi vienas vakaras Palangoje paliko dvi labai skirtingas įvykių versijas.
Vita situaciją matė kaip konfliktą, kilusį dėl pėsčiųjų take sustojusio automobilio ir Kandelio reakcijos į uždarytas dureles. Pats Andrius tvirtina, kad esminė detalė buvo kita – nepažįstamas vyras pirmiausia trenkė į jo automobilį ir tik tada jėga uždarė dureles.
Abi pusės savo pozicijas išsakė viešai, tačiau jų pasakojimai apie svarbiausią konflikto momentą nesutampa. Todėl būtent detalės, nutikusios prie BMW Palangoje, tapo pagrindine visos istorijos dalimi.
